?

Log in

Previous Entry | Next Entry

О симметриях

Меня всегда удивляло, как некоторым людям чудесным образом удается сходу, в самом начале карьеры, понять, какие области науки их привлекают, и не разочароваться впоследствии. Начал в аспирантуре заниматься какой-нибудь биметрической гравитацией или топологическими фазами, - и так до ассистант-профессора в этом русле и добрался.

В попытках понять, почему мне потребовалось семь лет на то, чтобы наконец-то ощутить настоящий интерес к определенным задачам и областям (юношеский восторг первого года аспирантуры не в счет), я осознал, что в моем эстетическом восприятии реальности мешало мне с полной отдачей и энтузиазмом заниматься всем, чем я занимался до сих пор:

Я очень не люблю симметрии. Ни в чем, включая вполне обычные жизненные вещи типа архитектурных ансамблей и парков. А особенно - в предмете научного исследования.

И подобная нелюбовь делает меня очень странным физиком-теоретиком: во многом эта наука как раз и сводится к поиску симметрий и изучению их свойств (а конкретно физика высоких энергий - так только этим и занимается). Поэтому понять про себя такой, в общем-то, тривиальный факт, я не мог очень долго: симметриями я был окружен со всех сторон, и кроме них ничего не видел. При этом я, конечно, понимаю, что вообще без поиска регулярных паттернов наука невозможна, но одно дело, когда эти паттерны есть "где-то там", как один из компонентов структуры, или когда они возникают вследствие коллективных процессов (и тогда это интересно!), другое дело - когда симметрии возводятся на пьедестал как некий самоценный объект.

Если говорить о какой-то иерархии, то сильнее всего я ненавижу суперсимметрию. Вот прям так, что кушать не могу. Именно потому, что введена она была формально, а не эмерджентно. Затем идут интегрируемые модели и конформная теория поля (конечно, все эти концепты между собой переплетаются, но все же). С ними уже можно работать, если они вписываются в менее "симметричный" контекст. Лоренц-инвариантность и калибровочные симметрии, понятно, слишком фундаментальны, чтобы к ним подходить с той же меркой.

А вот то, что я для себя открыл совсем недавно, - нейронные сети, теория сложности, некоторые аспекты биофизики, - наоборот, вызывает полное принятие и эстетический восторг. Еще emergent holography очень симпатична, хотя пока проблемна и очень плохо разработана.

И что еще интересно: только когда я стал активно думать о сложных системах, я почти физически ощутил, как разные области знания сшиваются в единое полотно. Тогда как симметрийное восприятие мне такой целостной картины науки не давало.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
irin_v
Mar. 19th, 2017 07:33 pm (UTC)
"почти физически ощутил, как разные области знания сшиваются в единое полотно"
Это всегда свидетельствует о постижении.
fizik_teoretik
Mar. 20th, 2017 06:52 pm (UTC)
Похоже на то. Теперь важно это постижение воплотить в конкретных результатах. Я уже даже примерно представляю, какие три основных статьи из этого могли бы получиться, но заранее загадывать очень боюсь.
irin_v
Mar. 20th, 2017 06:53 pm (UTC)
Не будем загадывать:-)
bortans
Mar. 21st, 2017 05:37 am (UTC)
У Виттена было про выбор научных тем в его воспоминаниях, хотя и с несколько другого ракурса:
"I gained a couple of things from this experience, even though I was not able to solve the problem I wanted. One was negative. I learned the hard way what I regard as one of the most important things about doing research. One needs to be pragmatic. One cannot have too much of a preconception of what problem one aims to solve. One has to be ready to take advantage of opportunities as they arise."

И об этом же качестве Виттена писал Френкель в "Love and Math: The Heart of Hidden Reality":
"This collaboration gave me the opportunity to observe Witten up close. I was amazed by both his intellectual power and work ethics. I sensed that he gives a lot of thought to the choice of a problem to work on. I have talked about this earlier in the book: there are problems that may take 350 years to solve, so it is important to estimate the ratio of importance of a given problem to the probability of success within a reasonable period of time. I think Witten has a great intuition for this, as well as great taste. And once he chooses the problem, he is relentless in pursuing it, like Tom Cruise’s character in the film Collateral. His approach is thorough, methodical, with no stone left unturned. Like everyone else, he gets perplexed and confused from time to time. But he always finds his way. "

И в любом случае, желаю успеха!

Edited at 2017-03-21 05:54 am (UTC)
fizik_teoretik
Mar. 22nd, 2017 12:38 pm (UTC)
Спасибо!

И спасибо за ссылки, - воспоминания Виттена мне в свое время попались на глаза, я отложил их, а потом совершенно забыл.

Вообще, для меня это один из важных вопросов, - как возникает "интерес" к чему-либо, и что это такое в принципе. Это не самый тривиальный аспект психологии творчества...
northern_wind
Apr. 25th, 2017 10:42 am (UTC)
(некрокомментарий)

А у вас нет такого, что вы на самом деле все-таки занимались одной темой, просто еще не знали деталей и не знали как это называется?
То самое единое полотно.

По-моему, интересные темы очень часто находятся на стыке и попытка на них настроиться и на этой волне задержаться поначалу похожа на хаотичное метание. Но это не оно.
fizik_teoretik
Apr. 25th, 2017 11:32 am (UTC)
Сложный вопрос...

Отчасти это так и было. Но только с определенного момента.

По-видимому, первые года три моей карьеры, - период московской аспирантуры, - были именно что случайным метанием. Когда я по неопытности дернулся не в ту сторону (транспланковская гравитация). Конечно, что-то я тогда понял, изучил, и это не было бесполезно, но не помогло понять, какие сюжеты и структуры мне идейно и эстетически близки.

А вот во время PhD в Лейдене я таки смог нащупать краешек этого полотна... Да, пожалуй, это уже было началом работы над такой "метатемой", объединяющей разные области. Но все же конкретный формализм, который я использовал в работе, был не слишком удачен, и поэтому статьи, написанные в то время (хотя некоторые из них весьма неплохи), в контексте работы над Той Самой темой я могу зачесть разве что как side result.

Но что важно, в Лейдене я разобрался с голографией как идеей, парадигмой, и начал думать (пока безрезультатно) над проблемой фермионного знака. И это два из трех элементов мозаики.

А в Наймегене я начал разбираться с теорией сложности, и вот тут-то резонанс и случился. Соединившись с голографией и проблемой знака, она породила некий сложносочиненный платоновский идеал, который позволяет мне смотреть почти на что угодно как на одну из его проекций (и не только в науке).

А некрокомментариям от вас буду только рад :).
bob_ling
Jul. 18th, 2017 02:02 am (UTC)
С юбилеем! :)
fizik_teoretik
Jul. 18th, 2017 02:02 pm (UTC)
Спасибо!
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

fizik_teoretik
fizik_teoretik

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com