?

Log in

Previous Entry | Next Entry

На пути моего профессионального становления было, пожалуй, два существенных момента выбора, две точки ветвления, которые в конечном счете определили, что я из себя представляю здесь и сейчас, - мой стиль, мои слабые и сильные стороны, мои (пусть пока скромные) результаты.

Обе эти точки ветвления связаны со Стекловкой.
Первая - решение начать посещать научно-образовательный центр МИАН в сентябре 2005 года. Там я проводил большую часть вечеров в течение последующих пяти лет.
Вторая - отказ от предложения из Гамбурга и поступление в аспирантуру Стекловки в марте 2009.
Переезд в Лейден я не рассматриваю как момент бифуркации, так как там было все предельно ясно: или я остаюсь в России, или я остаюсь в науке, и выбор был самоочевиден.

Что могло пойти иначе, если бы я в те моменты поступил иным образом?..
Я привык считать, что НОЦ оказал на меня положительное воздействие, а аспирантура - отрицательное, кризисное. Но так ли это очевидно?

За пять лет усердного, но довольно бессистемного изучения самых разных разделов математики, математиком я, конечно, не стал. Более того, глубокого интереса к абстрактной матфизике с когомологиями ради когомологий я тоже не приобрел. Но, что исключительно важно, мой стиль мышления и мое видение мира изменились необратимо.

Я стал не матфизиком, а физиком, которому "пересадили часть генов" чистого математика. Ту, которая отвечает не за предмет-методику исследования, а за мировоззрение.
В первую очередь это отразилось на понимании того, что я считаю важным, а что нет.
Под влиянием математиков мне теперь кажется важной та [теоретическая] работа, которая воплощает глубоко индивидуальное видение учёного, и которая нетривиально резонирует с другими элементами пространства абстракций. Хорошая статья не та, которая объясняет эксперимент или дает предсказание, а та, которую кроме Тебя никто не мог написать (у меня самого таких статей пока нет, но я к этому стремлюсь).

И вот это скорее плохо, чем хорошо. Так как наука физика, она все же несколько про другое. Про объективную реальность, а не про шизофрению. Научившись в какой-то степени чувствовать скрытые связи и формальные структуры, я полностью разучился думать о звездах, металлах, дождевых каплях и деревьях. При том, что заниматься чем-то полностью оторванным от реальной физики мне скучно и тошно. Вот такая диалектика.

Аспирантра. Март 2009 - август 2011.
Это был однозначный застой, кризис и деградация. В том, чем мы начали заниматься с Арефьевой в первый год, я очень быстро разочаровался после написания пары статей. А потом два года, находясь в сущности в вакууме, я не мог найти себя.
То, как мне удалось вырасти за последующие четыре года в Лейдене (из которых первые полтора-два ушли на выход из кризиса), на фоне того упадка - настоящее чудо.

Но, с другой стороны, а с чего я взял, что в этом упадке были виноваты тематика/МИАН/Арефьева?
Что было бы, если бы я уехал уже тогда, в 2009? И занялся тем, что не принесло бы разочарования?
Сейчас мне кажется, что этот двухлетний провал был бы все равно неизбежен. Хоть в МИАН, хоть в институте Лоренца, хоть в Калтехе.
Что это был необходимый этап в моем научном взрослении.
И хорошо, что пережил я его в России и с таким доброжелательным и понимающим человеком, как И.Я.
Так у меня просто карьера года на три притормозилась (что, given the fact что я физфак окончил в 21 год, не так страшно). А могло бы все кончиться полным геймовером.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
baaltii1
Oct. 9th, 2015 01:57 am (UTC)
Интересный текст, интересные мысли, Андрей. Особенно: "Так как наука физика, она все же несколько про другое. Про объективную реальность, а не про шизофрению."
fizik_teoretik
Oct. 9th, 2015 08:14 am (UTC)
Ну конкретно эта мысль не нова, и здесь я скорее выражаю точку зрения других физиков. Но, если честно, у меня нет ощущения, что это единственная правильная точка зрения (просто, приняв ее, проще работать в сообществе).

В глубине души мне кажется, что по-настоящему "качественная" шизофрения в физике может быть не менее продуктивна, чем в математике.

Сейчас мне пора на работу, вечером, если не забуду, попробую написать подробнее.
ailev
Oct. 9th, 2015 12:02 pm (UTC)
Я вот всё чаще и чаще встречаю мнение, что сложность "качественной шизофрении" в физике уже за пределами возможностей человечьего разума:
-- слишком большой объем существующего https://en.wikipedia.org/wiki/Consilience нужно перелопатить, что сегодня "руками" невозможно. Всех статей не перечитаешь и по-настоящему мощные обобщения тянут слишком много, чтобы иметь шанс одному человеку или даже какой-то узкой группе за обозримое время перелопатить уже имеющееся знание на новый лад. Выход: машинный интеллект, который сможет это автоматизировать.
-- слишком сложно, чтобы удерживать в одном уме (мой отрок заявил мне, познакомившись с физикой -- "это вся математика, только сложней: не всё что угодно можно писать, не любые формулы, поэтому ко всей математике добавляется много-много дополнительных знаний о том, каких формул не бывает"). То есть новые обобщения просто будут уже малопонятными кому-то, кроме двух-трёх-четырёх человек на Земле, остальные обломятся, интуиция не выработается. Выход: машинный интеллект, который сможет проворачивать это в своих кремниевых мозгах за конечное время.

Вот этот барьер сложности-для-человека и нужно как-то преодолевать -- а вот массовым ли воспитанием сверхфизиков и сверхматематиков или конструированием "новых калькуляторов для качественной научной шизофрении" тут уже можно обсуждать.

Интересно, кстати, ещё включить в дискуссию не только физику и математику, но и логику. Некоторые логики ставят своей целью выбор языка, который и выразителен будет для новых "шизофрений", и всё ещё доступен простым смертным: "К примеру, говорить о логике как о науке, цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода" -- это van Bethem, http://vox-journal.org/content/vox9-vanBenthem.doc

Чем выразительней язык, с которым работаешь, и чем круче выражаемая им "шизофрения", тем проблемней их использование.
fizik_teoretik
Oct. 9th, 2015 06:23 pm (UTC)
Проблема сложности, безусловно, стоит очень остро.

Но, мне кажется, есть два момента, которые (пока) заметно упрощают дело.

1. Весь объем накопленного знания перелопатить невозможно, но вместе с тем и не нужно. Пока мой опыт изучения разных областей науки указывает на то, что понимание взаимосвязей можно выстроить, опираясь на некий "порождающий базис" важных работ. И этот базис образует множество нулевой меры в общем массиве накопленного знания. И с ним как-то может работать даже один человек (естественно, не в рамках всей науки вообще, а, например, в рамках теоретической физики).

На данном этапе проблема скорее состоит не в том, что так уж невозможно все осознать, а в том, что культура сверх-узкой специализации насаждается по умолчанию.

2. А точно ли для прогресса нужны люди, которым в голову помещается вообще все? Развитие науки - коллективный эмерджентный процесс, и многочастичная система (научный социум) в каком-то смысле "осознает" науку лучше, чем отдельные ее элементы. Другое дело, что коллективные эффекты в этой системе могут носить деструктивный характер (например, стремление отдельных "подсистем" следовать за модой).

"Интересно, кстати, ещё включить в дискуссию не только физику и математику, но и логику."

Вот тут полностью соглашусь. Хотя, к сожалению, в логике мои знания не тянут даже на звание "дилетантских", так что мне сложно добавить что-то конструктивное.
sober_space
Oct. 9th, 2015 07:48 pm (UTC)
>>Чем выразительней язык, с которым работаешь, и чем круче выражаемая им "шизофрения", тем проблемней их использование.

Для рядового инженера да. А так то, если человек учился у учителей мирового класса, ему вырастили отличную интуицию (достаточную чтобы воспринять то самое "множество меры нуль"), плюс свои мозги не подкачали - да он по прежнему работает лучше чем суперкомпьютер. И этих ресурсов еще надолго хватит.

Edited at 2015-10-09 07:49 pm (UTC)
fizik_teoretik
Oct. 9th, 2015 06:04 pm (UTC)
Хочу добавить вот какую вещь.

По-видимому, моя область интересов в физике как раз и сводится к вопросу о том, каким образом "материальная реальность" кодирует скрытые узоры, о которых говоришь ты, и какие именно. Т.е. эдакая МЕТАфизика в самом буквальном смысле слова: НАД- или СВЕРХфизика. Что можно узнать о структуре мироздания, изучая физику, помимо того, что мы обычно называем собственно "законами физики".

Поэтому мне как правило не интересны игры с формальными моделями, типа всяких суперсимметричных теорий поля, так как они ощущаются вторичными и по отношению к физике, и по отношению к математике.
И поэтому мне не очень интересна совсем уж материалистическая физика, которая фокусируется на конкретных эффектах.

Но вместе с тем я понимаю, что и то, и другое может быть полезным, если воспринимать соответствующие изыскания не как самоцель, а как метод продвижения к чему-то более глубинному.

Иными словами: физики изучают отдельные буквы. Я хочу увидеть, как эти буквы складываются в слова. Но это желание (и вообще, вера в то, что такие слова есть) зачастую мешает фокусироваться на изучении конкретных символов алфавита.
sestra_kerry
Oct. 9th, 2015 09:44 am (UTC)
>Так как наука физика, она все же несколько про другое. Про объективную реальность, а не про шизофрению

биология тоже, а вот не все понимают
хуже всего, когда это и не про объективную и ни про какую иную реальность, кроме зарабатывания денег и статусов
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

fizik_teoretik
fizik_teoretik

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com